Cerca
Close this search box.

Guerra Ucraina: Una mossa dei globalisti verso il governo globale?

È diventato evidente per molti che il conflitto in Ucraina non è scaturito spontaneamente, ma nessuno sembra offrire una spiegazione adeguata. Quindi, mi assumerò questa responsabilità. Lo studio della storia sembra concentrarsi principalmente sulle guerre e sulle loro conseguenze. Le grandi conquiste dell’intelletto e dell’illuminazione umana vengono spesso trascurate, ridotte a mere note a margine, mentre le guerre dominano la nostra memoria collettiva. Ma perché? Perché la guerra diventa l’estremo strumento di distrazione e controllo nelle mani di un’élite assetata di potere. La maggior parte dei conflitti non sono manifestazioni spontanee di fervore nazionalistico, ma spettacoli finemente orchestrati. I burattinai sono le élite finanziarie, che manovrano i governi come pezzi su una scacchiera per raggiungere i loro obiettivi.

Prendiamo ad esempio l’ascesa del nazionalsocialismo in Germania. Questo non fu un movimento spontaneo della popolazione, ma il risultato di finanziamenti da parte di corporazioni multinazionali. Compagnie americane come la Standard Oil e la JPMorgan, e addirittura la IBM, hanno avuto un ruolo importante. IBM, in particolare, fornì le macchine per la catalogazione impiegate nei campi di concentramento nazisti, un esempio raccapricciante di collaborazione aziendale.

Adolf Hitler, un tempo figura marginale nella società tedesca, raggiunse il potere sostenuto da investimenti corporativi. Il Fondo Keppler, creato tramite il Circolo Keppler, è una testimonianza di questo oscuro sostegno, con numerose connessioni radicate negli USA.

E non possiamo ignorare il coinvolgimento di Prescott Bush, il nonno di George W. Bush. In qualità di direttore della Union Banking Corporation di New York, durante la guerra, fu implicato nel riciclaggio di denaro per il Terzo Reich. Nonostante le accuse di commercio con il nemico, il caso contro di lui svanì misteriosamente. Anzi, la famiglia Bush non solo non fu ritenuta responsabile, ma ascese a diventare una delle dinastie politiche più influenti d’America.

Quindi, è legittimo domandarsi se la crisi in Ucraina sia solo un’altra polveriera architettata dai globalisti. Il modello storico sembra confermarlo. Il modus operandi delle élite è consolidato nel tempo: finanziare entrambe le fazioni coinvolte, alimentare il conflitto e trarre profitto dal caos. È un gioco cinico, ma purtroppo è stato ripetutamente messo in atto. A meno che non riconosciamo questa realtà, continueremo a essere pedine nel loro gioco mortale.

La rivoluzione bolscevica e l’emergere del comunismo in Russia non derivarono da un’insurrezione popolare, ma furono il risultato di manovre calcolate. Secondo quanto riportato da Antony Sutton nel suo libro “Wall Street e la rivoluzione bolscevica”, furono i capitalisti internazionali a predisporre il terreno per il successo dei comunisti. È da notare che questi stessi finanziatori appoggiarono anche il movimento nazista.

Nazismo e comunismo, le due ideologie dominanti del ventesimo secolo, erano in realtà due lati dello stesso sistema autoritario, entrambi sostenuti da un gruppo elitario. Queste due correnti ideologiche furono poi coinvolte in un conflitto pianificato, la Seconda Guerra Mondiale, che portò a conseguenze tragiche, con una stima di 140 milioni di morti in tutto il mondo e la creazione delle Nazioni Unite, antesignano di un’entità governativa globale.

Ogni grande crisi internazionale degli ultimi secoli ha contribuito al rafforzamento del potere mondiale nelle Il consolidamento del potere mondiale nelle mani di pochi individui non può essere considerato una semplice coincidenza. Quando si esplora il concetto del falso paradigma sinistra/destra, a volte si può arrivare a una comprensione più profonda. Alcune persone sono capaci di superare la retorica superficiale che caratterizza i partiti liberali e democratici. Osservano le molte similitudini tra di loro, soprattutto nelle politiche estere, nella sicurezza interna e nella gestione economica. I risultati delle votazioni dei principali attori di entrambi i partiti spesso si rivelano sorprendentemente simili. È difficile individuare differenze ideologiche significative tra, ad esempio, Bush e Barack Obama; Obama e John McCain; o Obama e Joe Biden, o tra Giorgia Meloni e Mario Draghi.

Tuttavia, quando si suggerisce che paradigmi simili vengano applicati tra nazioni apparentemente opposte, spesso la comprensione svanisce. Nonostante il fatto che i finanzieri globalisti abbiano finanziato simultaneamente i complessi militari degli Stati Uniti, del Regno Unito, della Germania e dell’Unione Sovietica durante la Seconda Guerra Mondiale, molti americani esitano a credere che una simile situazione possa ripetersi oggi.

In risposta, è utile confrontare la crisi in Ucraina con quella in Siria.

La memoria collettiva tende a essere breve. Nel tardo 2013, gli USA erano sull’orlo di una crisi economica e del pericolo di un conflitto globale. A Washington, si faceva forte la pressione per intervenire in Siria contro Bashar al-Assad. Grazie all’opera dei media indipendenti, vennero alla luce le vere ragioni dietro la ribellione siriana e le intenzioni aggressive dell’amministrazione Obama, evitando così un disastro imminente.

Quando un percorso verso il conflitto e la distrazione si chiude per le élite, ne viene creato rapidamente un altro. Questo può essere descritto come “effetto scattergun”.

Il pubblico, bombardato da una serie di stimoli e complesse manovre politiche, perde la capacità di discernere la realtà. La situazione in Ucraina mostra notevoli parallelismi con la guerra civile siriana, indicando un obiettivo simile. Sono gli stessi manipolatori a orchestrare il disordine, costruendo una narrazione che legittima l’intervento. Le stesse forze globaliste stanno approfittando del caos per i loro fini, usando la crisi come scusa per aumentare le spese militari e consolidare il loro potere.

I finanziamenti provenienti dai centri globalisti hanno cominciato a infiltrarsi nell’opposizione ucraina già nel 2004. La Fondazione Carnegie è stata sorpresa a dirottare fondi verso il candidato politico anti-russo Viktor Yushchenko e i gruppi che lo sostenevano. Dopo gravi frodi elettorali, la Corte Suprema ucraina ordinò un ballottaggio che portò all’ascesa della rivoluzione arancione filo-occidentale, con Yushchenko che prevalse su Viktor Yanukovich. Tuttavia, Yanukovich vinse le elezioni del 2010, solo per essere rovesciato dalla rivoluzione di quell’anno. Questi eventi non riflettono una democrazia sana, ma sembrano piuttosto un gioco di marionette politiche.

Anche le rivoluzioni successive hanno ricevuto finanziamenti dalla NATO e dagli interessi degli Stati Uniti. Il Dipartimento di Stato e miliardari come Pierre Omidyar, presidente di eBay, sono stati tra coloro che hanno finanziato tali rivoluzioni. Queste non sono state sollevazioni spontanee, ma piuttosto costruite. Gran parte del sostegno finanziario da parte di tali finanziatori è stato diretto verso figure come Oleh Rybachuk, braccio destro di Yanukovich durante la Rivoluzione Arancione e uno dei preferiti dei neoconservatori e del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti.

Anche il Fondo Monetario Internazionale ha colto l’opportunità di stanziare denaro al nuovo regime ucraino, una mossa calcolata per prevenire il default finanziario e permettere al movimento di opposizione di concentrare le proprie attenzioni sulla Russia.

La rivoluzione siriana è stata principalmente guidata da finanziamenti e armamenti occidentali, trasferiti attraverso centri di addestramento come quello di Bengasi, in Libia. L’attacco al consolato americano a Bengasi è stato probabilmente orchestrato per occultare il trasferimento di armi ai ribelli siriani da parte della CIA. Questa non è una teoria del complotto, ma una realtà ampiamente documentata.

Quando queste informazioni sono diventate di dominio pubblico, i governi sotto l’influenza dei globalisti hanno optato per un supporto finanziario e militare aperto all’insurrezione siriana, piuttosto che cessare le operazioni segrete. Questa condotta è stata interpretata come un manifesto disprezzo per il diritto internazionale e per il valore della vita umana.

Negli anni passati, la Russia è stata al centro di una crescente tempesta geopolitica. Il conflitto siriano, ben lungi dall’essere una semplice questione di rovesciare Assad, ha portato con sé il rischio di scatenare una conflagrazione più ampia, coinvolgendo potenti attori come l’Iran e la Russia. La Russia, con la sua unica base navale nel Mediterraneo situata sulla costa di Tartus, e i suoi profondi legami economici e politici sia con la Siria che con l’Iran, sarebbe stata costretta a rispondere a qualsiasi intervento occidentale. Sebbene la narrazione dominante abbia suggerito che sia stata la minaccia di una possibile reazione russa a dissuadere l’amministrazione Obama, la realtà potrebbe essere molto più complessa.

I veri burattinai dietro le quinte, i globalisti, potrebbero essere stati frenati non tanto dalla paura di Putin, quanto dalla mancanza di consenso pubblico verso un interventismo bellico. Ogni conflitto necessita di un minimo di appoggio popolare, e in questo caso, sembra che la popolazione abbia rifiutato di essere strumentalizzata.

Nonostante ciò, la tenacia di questi globalisti è ben nota. Incapaci di utilizzare la situazione siriana come catalizzatore per un conflitto più ampio, hanno rivolto la loro attenzione verso l’Ucraina, ravvivando le tensioni tra Oriente e Occidente.

La Crimea, una regione autonoma legata all’Ucraina continentale, è sede della più strategica base navale russa. In risposta al cambio di governo in Ucraina, appoggiato dall’Occidente, la Russia ha schierato numerose truppe in Crimea, azione che il nuovo governo ucraino, supportato dalla NATO, ha definito un’invasione e un atto di guerra. Personalità come McCain e Lindsay Graham, noti per la loro inclinazione verso politiche aggressive, hanno riecheggiato questa narrativa, attribuendo le mosse russe a una presunta debolezza dell’amministrazione Obama.

Il vero obiettivo di questa crisi artificiale era chiaramente quello di creare uno stato di tensione crescente, se non addirittura di guerra, tra Russia e Stati Uniti. Il mancato successo in Siria non ha demoralizzato i globalisti; hanno semplicemente spostato il loro focus sull’Ucraina.

Nei teatri di guerra, qualsiasi azione militare guidata dagli Stati Uniti avrebbe inevitabilmente spinto l’Iran a chiudere lo Stretto di Hormuz, mettendo a rischio fino al 30% del trasporto mondiale di petrolio. Questa mossa avrebbe potuto facilmente suscitare risentimento globale, portando all’abbandono del dollaro USA come valuta di riferimento nel settore petrolifero.

Sia la Cina che la Russia hanno lasciato intendere la possibilità di una reazione economica all’intervento americano, anche se non hanno fatto dichiarazioni ufficiali. Lo status del dollaro come valuta di riserva mondiale sarebbe stato gravemente compromesso, con conseguenze potenzialmente catastrofiche.

Nel contesto ucraino, le minacce di intervento si sono scontrate con fermi avvertimenti dalla Russia, inclusa la possibilità di interrompere le forniture di gas naturale all’Unione Europea tramite Gazprom, che copre circa il 30% del fabbisogno energetico dell’UE.

La chiusura temporanea del gasdotto ucraino nel 2009 provocò carenze in tutta Europa. Nonostante alcune rappresentazioni ottimistiche nei media mainstream, l’influenza della Russia sul mercato energetico europeo rimane considerevole.

La Russia ha minacciato di vendere i suoi titoli del Tesoro USA, un gesto che potrebbe sembrare limitato in apparenza ma che acquista importanza alla luce del sostegno della Cina agli sforzi russi in Ucraina e alla loro opposizione alle azioni USA in Siria. Questo potrebbe scatenare una serie di vendite di obbligazioni, un fenomeno che sembra essere iniziato già dal 2008.

Da tempo ho avvertito che i globalisti e i banchieri centrali hanno un urgente bisogno di un “evento di copertura”, una distrazione o un capro espiatorio abbastanza significativo da nascondere il caos, permettendo loro di orchestrare la fine del dominio del dollaro come valuta di riserva mondiale e di preparare il terreno per un sistema monetario globale. La crisi ucraina e la guerra successiva hanno offerto un’altra opportunità per realizzare questo piano sinistro.

Le analogie tra gli eventi in Siria e in Ucraina, e la loro capacità di innescare un conflitto regionale, destabilizzare il dollaro o persino scatenare una guerra mondiale, sono state esposte in modo analitico. Ma è davvero una cospirazione a senso unico? Sono solo l’Occidente e la NATO a essere manovrati dai globalisti per accerchiare la Russia e fomentare un conflitto? E quali vantaggi trarrebbero i globalisti da un tale disastro?

Come per ogni altra guerra catastrofica “fabbricata”, l’obiettivo finale è la cancellazione delle identità nazionali, consolidando al contempo il potere economico, politico e sociale. Non è sufficiente per i finanziatori globali dominare il settore bancario e possedere la maggior parte dei politici; cercano di plasmare la psiche pubblica. Vogliono essere invocati per una governance globale.

Questo consenso è spesso raggiunto contrapponendo due governi controllati e, nel seguito della tragedia, invocando l’unificazione globale. Si ripropone costantemente l’idea che, se solo rinunciassimo al concetto di stato-nazione e ci riorganizzassimo sotto un’unica autorità mondiale, le guerre “cesserebbero”.

La domanda rimane se Putin, il presidente russo, sia a conoscenza di questo piano. Ne è parte? Stiamo assistendo alla ripetizione del teatro di una Russia fantoccio contro una NATO fantoccio, simile alla Guerra Fredda?

Quello che sappiamo è che Putin, in numerose occasioni nel passato, ha richiesto il controllo globale dell’economia attraverso il Fondo Monetario Internazionale e l’istituzione di una nuova valuta globale utilizzando i Diritti Speciali di Prelievo (DSP) del FMI.

Sono stati i prestiti del FMI a salvare la Russia dal default del debito alla fine degli anni ’90. E Putin ha chiesto consultazioni con il FMI riguardo alla Crimea. Ricordate, questo è lo stesso FMI che sta lavorando per finanziare i suoi avversari nell’Ucraina occidentale. In sostanza, se credi nella sovranità nazionale e nel decentramento del potere, Putin non è tuo alleato.

Ancora una volta, abbiamo i globalisti che iniettano denaro in entrambe le parti di un conflitto che potrebbe trasformarsi in qualcosa di da incubo.

Putin vuole una governance economica globale e un consolidamento sotto il FMI tanto quanto il FMI, apparentemente “gestito dagli americani”, vuole il consolidamento. La governance globale della finanza e della creazione di moneta significa in definitiva la governance globale di tutto il resto.

Si sta creando una guerra attraverso il falso paradigma Est contro Ovest per aprire la strada al governo globale? Le tensioni Est/Ovest vengono forse sfruttate come una cortina di fumo per la distruzione definitiva dello status di riserva mondiale del dollaro?

È complesso stabilire se l’Ucraina sarà il fattore decisivo; ciò nonostante, gli indizi indicano che in caso di conflitto, a prescindere dal vincitore apparente, è il Fondo Monetario Internazionale a trarne vantaggio. È come disputare una partita di scacchi contro sé stessi. Chi emerge vittorioso al termine del gioco: il bianco o il nero? In realtà, è irrilevante. La vittoria è assicurata quando si hanno le redini di entrambe le fazioni.

Mi trovi qui: https://t.me/carmen_tortora1


Condividi:

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Iscriviti alla nostra newsletter

Articoli Correlati

Sostieni l'Informazione Libera

Radio28TV è un marchio di Lismon srls.
Sostienici con una piccola donazione tramite Paypal e aiuta l’informazione libera e senza censure.
GRAZIE PER IL TUO SOSTEGNO

Avviso sui cookie di WordPress da parte di Real Cookie Banner