Cerca
Close this search box.

Eurobond: La Morsa del Debito e la Politicizzazione della Difesa Europea

Per ascoltare il testo clicca qui!

Il 5 marzo, l’agenzia di stampa britannica Reuters ha pubblicato un articolo che ha suscitato grande interesse riguardo alla trasformazione dell’industria europea degli armamenti in quella che è stata definita «modalità economia di guerra». Redatto da Andrew Gray, il pezzo ha anticipato che la Commissione europea avrebbe presentato le modalità per rilanciare l’industria degli armamenti dell’Unione europea, con l’obiettivo di passare appunto a questa «modalità economia di guerra» in risposta all’invasione russa dell’Ucraina.

Thierry Breton, il commissario europeo per l’industria, è stato citato nell’articolo per aver annunciato le proposte volte a incoraggiare i paesi dell’UE ad acquistare armamenti congiuntamente dalle aziende europee e a sostenere tali aziende nell’aumento della capacità produttiva, secondo quanto riportato dalle fonti dell’UE.

Breton ha sottolineato la necessità di cambiare il paradigma e di adottare la modalità economia di guerra, evidenziando la richiesta di un maggiore impegno e rischio da parte dell’industria europea della difesa, con il supporto dell’UE. Ha inoltre fatto notare che la possibilità di un altro mandato presidenziale per Donald Trump ha sollevato dubbi sugli impegni degli Stati Uniti verso la NATO, spingendo l’Europa a rafforzare le proprie misure di sicurezza.

L’invasione russa in Ucraina ha spinto molti paesi europei ad aumentare le spese per la difesa. Tuttavia, i funzionari dell’UE ritengono che gli sforzi puramente nazionali siano meno efficienti e desiderano che gli organismi dell’UE assumano un ruolo più significativo nella politica industriale della difesa.

Gli analisti hanno evidenziato che la guerra ha messo in luce l’impreparazione dell’industria europea ad affrontare alcune sfide cruciali, come la repentina richiesta di grandi quantità di munizioni per artiglieria.

Le proposte di Breton comprendono la creazione di una versione europea del programma statunitense di vendite militari all’estero, che assiste altri governi nell’acquisto di armi dalle società statunitensi. Un’altra proposta prevede che l’UE possa obbligare le aziende europee del settore a dare priorità agli ordini europei in periodi di crisi.

Perché queste proposte diventino realtà, è necessaria l’approvazione dei 27 governi nazionali dell’UE e del Parlamento europeo, anche se i governi nazionali hanno spesso esitato a cedere il potere sulle questioni militari e di difesa.

Le proposte saranno esaminate anche dalla NATO, che ha accolto con favore gli sforzi dell’UE per sostenere la difesa europea, pur avvertendo che tali iniziative non devono duplicare o entrare in conflitto con il lavoro dell’alleanza transatlantica.

Per quanto riguarda i finanziamenti, si prevede che il pacchetto includa circa 1,5 miliardi di euro (equivalenti a 1,63 miliardi di dollari) di nuovo denaro fino alla fine del 2027, una cifra modesta nel contesto degli appalti per la difesa su larga scala. Tuttavia, i funzionari ritengono che il pacchetto creerà un quadro giuridico che consentirà una spesa coordinata molto maggiore negli anni a venire, a patto che l’UE sia disposta a stanziare fondi.

Breton ha anche proposto la creazione di un fondo speciale dell’UE da 100 miliardi di euro per progetti di difesa. Inoltre, i funzionari della Commissione hanno dichiarato di volere che l’Ucraina partecipi ai nuovi programmi proposti per aumentare gli appalti congiunti e la capacità produttiva, anche se non è un membro dell’UE.

Tuttavia, sarà necessario del tempo per raggiungere un accordo sulle proposte, soprattutto considerando le elezioni del nuovo Parlamento europeo a giugno e la nomina di una nuova Commissione europea. I disaccordi all’interno dell’attuale Commissione anticipano le lotte di potere future, con la presidente Ursula von der Leyen che ha dichiarato la volontà di creare un posto di commissario alla difesa in caso di un secondo mandato, mentre Breton ha suggerito che un tale ruolo potrebbe non essere necessario.

La NATO seguirà attentamente lo sviluppo delle proposte, con l’obiettivo di garantire che non entrino in conflitto con il lavoro dell’alleanza transatlantica.

Ma veniamo al dunque. Dopo il pacifico convegno sulla sicurezza (MSC) tenutosi a Monaco di Baviera nel fine settimana del 16-18 febbraio 2024, la prima ministra estone Katja Kallas ha svelato il vero obiettivo che si cela dietro l’attuale fervore riguardante i finanziamenti all’Ucraina: gli eurobond. Questi strumenti finanziari sono emessi a livello sovrannazionale e denominati in una valuta diversa da quella del paese emittente, in questo caso, denominati in euro. Gli eurobond costituiscono titoli di debito emessi da organizzazioni sovranazionali o da gruppi di paesi, e vengono utilizzati per finanziare progetti di interesse comune e per raccogliere capitali a livello internazionale.

Kallas ha difeso la necessità di emettere eurobond per un valore di 110 miliardi di dollari da parte della Commissione UE, allo scopo di preparare l’Europa per il futuro e fornire supporto all’Ucraina. Questo rappresenta un ritornello familiare degli ultimi due anni: più fondi per l’Ucraina, più spese per la guerra. Tuttavia, la questione è molto più complessa di una semplice lotta tra l’Occidente e la Russia a favore degli ucraini. Si tratta, in ultima analisi, di affrontare la debolezza fondamentale dell’UE: un’Unione economica con una valuta comune, ma con una limitata autorità politica per controllarne il valore.

Per legittimare questo processo, la leadership dell’UE, pur aderendo nominalmente al programma ispirato a Davos, ha lavorato con determinazione attraverso la sua macchina politica per conferire alla Commissione UE tale autorità, tramite l’emissione di obbligazioni e l’istituzione di un meccanismo di tassazione centralizzato. Questo percorso è stato intrapreso dopo l’era post-COVID, con l’introduzione dei SURE Bonds nel 2020, come parte del programma di Supporto per Mitigare i Rischi di Disoccupazione in Situazioni di Emergenza (SURE), titoli di debito progettati per raccogliere fondi a livello sovranazionale e fornire prestiti agli Stati membri per sostenere i loro programmi di protezione dell’occupazione, che però sono stati utilizzati per altri scopi.

Successivamente, Christine Lagarde, Presidente della Banca Centrale Europea (BCE), ha annunciato l’intenzione di istituire un indice Eurobond, un meccanismo che raggruppa obbligazioni per semplificarne la negoziazione e renderle più interessanti agli investitori, con l’obiettivo di aumentare la visibilità dei SURE Bonds e suscitare interesse per la prossima emissione di titoli. Si nota quindi, un forte impulso nell’ombra per indicizzare queste obbligazioni insieme ad altre, al fine di renderle più allettanti per gli investitori meno esperti, sfruttando la garanzia di pieno sostegno e fiducia da parte dell’Unione Europea. Tuttavia, gli investitori iniziali hanno subito consistenti perdite poiché la maggior parte di questi titoli è stata emessa quando il tasso di interesse della BCE era al -0,6%.

Nel frattempo, la Banca Centrale Europea ha appena annunciato il mantenimento dei tassi al 4,5%, ma il mercato obbligazionario sta mostrando segni di instabilità. Dopo l’operazione di risposta alla pandemia di COVID-19, l’Unione Europea ha richiesto un considerevole impegno finanziario da parte dei suoi investitori, che ora devono affrontare consistenti perdite. Tra di essi, alcune delle istituzioni più colpite sono le banche centrali dei paesi membri.

Le evidenze di questa situazione sono chiare. Prendiamo ad esempio un’obbligazione SURE del valore di 7 miliardi di euro, con un tasso di interesse dello 0,1% e una scadenza a ottobre 2040, attualmente con un rendimento del 3,867%. A prima vista, potrebbe sembrare un rendimento accettabile, ma il vero prezzo dell’obbligazione rivela una perdita significativa. Questa obbligazione è negoziata con uno spread bid/ask dello 0,54/0,55, indicando una perdita del 45%.

Per chiarire, lo spread bid/ask rappresenta la differenza tra il prezzo di domanda (bid) e il prezzo di offerta (ask) di un titolo finanziario. Il prezzo di domanda è il prezzo al quale gli investitori sono disposti a comprare un titolo, mentre il prezzo di offerta è il prezzo al quale gli investitori sono disposti a venderlo. Lo spread bid/ask riflette il costo implicito di eseguire una transazione su quel titolo, poiché l’investitore deve pagare lo spread sia per acquistare che per vendere il titolo.

Nel caso dell’obbligazione SURE, uno spread bid/ask dello 0,54/0,55 significa che l’obbligazione può essere acquistata a 0,54 euro per ogni euro di valore nominale e venduta a 0,55 euro per ogni euro di valore nominale. Questa differenza di spread rappresenta il costo aggiuntivo che gli investitori devono sopportare per entrare e uscire dal mercato per questa particolare obbligazione.

Se un investitore ha acquistato un’obbligazione SURE a un prezzo superiore al suo valore attuale di mercato, subirà una perdita quando deciderà di venderla. Questo è particolarmente evidente quando lo spread bid/ask è elevato, poiché aumenta il costo di uscita dall’investimento, riducendo il rendimento effettivo dell’investitore e causando perdite significative. Nel caso specifico, uno spread bid/ask dello 0,54/0,55 implica una perdita del 45%.

È interessante osservare il recente recupero del prezzo di questa specifica obbligazione SURE, che è salita a circa 0,61 dollari dopo uno dei più grandi rialzi mai visti nei mercati del debito sovrano alla fine del 2023. Tuttavia, è importante sottolineare che tale prezzo potrebbe non riflettere pienamente il valore reale dell’obbligazione, poiché gli scambi avvengono solo una volta alla settimana a Francoforte, dove sono quotate.

Questi titoli non rappresentano solo strumenti finanziari, ma sono anche potenti strumenti politici. Consentono alla Commissione Europea di imporre tasse per finanziare la cedola dello 0,1%, in modo simile a una piccola sovrattassa o un modesto contributo aggiuntivo sul conto della spesa.

L’Unione Europea si trova in una posizione difficile nel raccogliere i capitali necessari per completare i suoi piani di integrazione fiscale, specialmente con la BCE costretta ad aumentare i tassi al 4,5% per tenere il passo con la Federal Reserve guidata da Powell. L’UE ha bisogno che i tassi tornino vicino allo zero per finanziare i suoi ambiziosi progetti di un futuro senza idrocarburi e più centralizzato.

Questa situazione mette in luce il fatto che la politica di Powell, di mantenere tassi più alti per un periodo più lungo, sta non solo mettendo sotto pressione il sistema bancario europeo, ma anche gli obiettivi politici dell’UE. Un tasso al 5,5% è chiaramente insostenibile, e per coloro che ritengono che gli Stati Uniti siano più vulnerabili dell’Unione Europea, stanno vaneggiando, considerando che negli ultimi due anni il dollaro ha guadagnato terreno sull’euro nel commercio globale.

Il destino delle obbligazioni SURE e di tutte le future emissioni obbligazionarie della CE è incerto, mettendo in discussione il futuro stesso dell’Unione Europea. In un’intervista rilasciata a Sputnik News su questo tema, l’analista finanziario e geopolitico Tom Luongo ha dichiarato: «Gli eurobond sono il Santo Graal per l’integrazione europea. Il premier Kallas vi sta dicendo qual è il piano. Il tallone d’Achille dell’UE è l’euro stesso e la sua mancanza di autorità fiscale centrale».

Luongo ha aggiunto: «Gli eurobond di questo tipo, emessi attraverso la Commissione europea, sono un altro modo per consegnare l’autorità a Bruxelles, scavalcando le banche centrali e le legislature degli Stati membri». Ha poi affermato: «Se si fosse cinici, e io lo sono, si potrebbe sospettare che il sostegno dell’UE alla guerra in Ucraina sia stato guidato soprattutto dal desiderio di accentrare il potere a Bruxelles. Si inizia una guerra in Ucraina superando di proposito le linee rosse della Russia, si fa salire l’inflazione a livello locale e si svuotano le casse militari di tutte le armi e le munizioni del secondo dopoguerra, ormai obsolete. (…) Se si sta perdendo, come sta accadendo ora, si gioca con la minaccia che la Russia non si fermi in Ucraina, per giustificare lo spostamento della spesa interna verso un potenziamento militare, emettendo eurobond per pagarlo».

Questo piano di obbligazioni di guerra è stato promosso dai soliti sospetti per la militarizzazione dell’UE, il presidente francese Emmanuel Macron e il presidente dell’UE Charles Michel. Questo progetto non ha nulla di economico, è puramente politico. Spenderanno tutto il capitale politico necessario per imporre questo risultato ai cittadini europei.

Per individui come Macron, Michel, Ursula Von der Leyen e i loro superiori, i cittadini europei sono solo bestiame da tassare, e non c’è da meravigliarsi se sono così contrari al consumo di carne di manzo.

Considerando ulteriori fattori, emerge chiaramente che la minaccia di una devastazione economica contro l’Ungheria di Viktor Orban, per aver bloccato il pacchetto di aiuti da 50 miliardi di dollari per l’Ucraina, è motivata dalla necessità di mantenere l’Ucraina a galla. Questo serve a giustificare la spesa di oltre 100 miliardi di dollari, destinati a essere riciclati nelle banche francesi e tedesche in crisi, le quali subiscono enormi perdite a causa del debito accumulato durante il periodo dei tassi d’interesse negativi (NIRP). Questo rappresenta solo l’inizio dei loro piani per trasferire la sovranità dagli Stati membri e consegnarla a Bruxelles. Tuttavia, per convincere gli investitori globali, devono dimostrare di avere sotto controllo tutte le voci diffuse.

Il debito sovrano dipende sia dalla tassazione sia dalla capacità produttiva della popolazione. Attualmente, l’UE non dispone né dell’una né dell’altra.

Ora, considerando ciò su cui tutti i principali attori hanno insistito nelle ultime due settimane, emerge che il tema comune è stato la supremazia della NATO. Questo concetto è stato ribadito da tutti, dal presidente Biden nella sua ultima conferenza stampa al vicepresidente Harris a Monaco, fino ad Hillary Clinton, coinvolta evidentemente in qualcosa di più di un semplice giro di prova.

Abbiamo sfruttato la morte di Alexei Navalny per raccogliere fondi per la guerra. Ci sono stati rapporti secondo i quali la Russia avrebbe sparato ai satelliti statunitensi fuori dall’orbita. Sono solo sciocchezze!

Con queste persone non c’è mai tregua. C’è sempre un comodo spauracchio russo o cinese dietro ogni titolo. Ma il tema sottostante è mantenere il flusso di denaro nella NATO. I commenti di Trump riguardanti un possibile ritiro se Putin avesse attaccato un paese della NATO che non pagava sono stati sfruttati da tutti loro per sostenere con fervore la NATO.

Tuttavia, in ultima analisi, si tratta semplicemente di esercitare un potere brutale sulle popolazioni nazionali. Al momento, Putin e il suo esercito non rappresentano una minaccia maggiore per Berlino rispetto a Kiev. La vera radice di tutto ciò risiede nella NATO e nei piani per trasformarla in una forza di polizia globale sotto il controllo delle Nazioni Unite. Gli eurobond racchiudono la vera storia. Il resto è solo rumore.

In conclusione, riporto le altre parti interessanti di Tom Luongo a Sputnik.

Intervistatore: Mentre i finanziamenti per l’Ucraina rimangono bloccati al Congresso degli Stati Uniti, l’UE sembra dirigere verso l’accumulo di ulteriore debito. Quali rischi comporta questo metodo di prestito congiunto per i Paesi europei? Quali conseguenze, previste e impreviste, ci si può aspettare?

Luongo: «I rischi sono principalmente di natura politica per i cittadini europei. Significa che se pensi che le cose siano fuori controllo a Bruxelles ora, aspetta solo quando pagherai le tasse direttamente alla Commissione europea. Quello che hai visto il mese scorso con Orban è stato un avvertimento per il resto dell’UE. Qui non c’è alcuna partnership, c’è solo l’esercizio del potere crudo da parte dell’autorità centrale.

Attribuire queste parole a un russofobo come il premier estone Kallas è un tentativo di far vergognare il resto dell’UE che si piega. Quello che rimane della sovranità nazionale in Europa morirà se la Commissione europea continuerà a ottenere queste emissioni di obbligazioni speciali, per 100 miliardi di euro alla volta.

Mentre tutti erano a Monaco lo scorso fine settimana a parlare del loro “sacro impegno” nei confronti della NATO, la realtà è che proposte come questa finiranno per distruggere la NATO. Nella mente degli eurocrati e dei globalisti di Washington, la NATO è un precursore di una forza di polizia globale amministrata dalle Nazioni Unite. Più queste persone spingono per una totale integrazione della coesione militare, normativa, politica ed economica, più si alienano i popoli che stanno cercando di soggiogare».

Intervistatore: Con l’Europa che ha subito un forte impatto sulle sue industrie a causa della crisi finanziaria e molte di esse hanno delocalizzato la loro produzione, fino a che punto questa strategia degli eurobond può rilanciare l’industria della difesa del continente? È un pio desiderio del primo ministro estone?

Luongo: «Non si tratta di un’illusione da parte sua, ma di una tappa nel processo tracciato sulla lavagna di Bruxelles. L’Europa ha preso una strada molto rischiosa, indebolendo deliberatamente le proprie economie nazionali tramite i lockdown COVID per ottenere il primo round di Eurobond. Ora stanno sfruttando la presunta minaccia di un’invasione russa per giustificare l’emissione del secondo ciclo.

L’incipiente inflazione e l’euro troppo forte stanno spingendo le loro industrie all’estero. Ma tutto ciò fa parte della strategia. Per ogni impianto BASF costruito negli Stati Uniti, ci sono le redini delle normative UE che i governi locali e federali devono seguire. Queste sono progettate per minare il vantaggio competitivo della nazione straniera aumentando i costi a livello locale.

Con questa gente, c’è sempre una carota avvelenata. Sempre. Il problema è che devono aumentare i tassi di interesse per tenere il passo con la Federal Reserve. Ogni mese in cui la Fed rifiuta di abbassare i tassi di interesse, aumenta i rischi per i piani di Bruxelles. L’intero progetto si basa sull’uso di dollari di credito a basso costo per finanziare la transizione verso un futuro senza idrocarburi, mentre allo stesso tempo danneggiano il loro principale concorrente, gli Stati Uniti, coinvolgendoli in conflitti inutili come quello in Ucraina attraverso la NATO».

Non facciamoci cogliere impreparati! È una questione di sopravvivenza. Il loro o il nostro sangue!

Mi trovi qui:

https://t.me/carmen_tortora1

https://t.me/Franco_Fracassi

https://www.youtube.com/@radio28tv

Condividi:

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Iscriviti alla nostra newsletter

Articoli Correlati

Sostieni l'Informazione Libera

Radio28TV è un marchio di Lismon srls.
Sostienici con una piccola donazione tramite Paypal e aiuta l’informazione libera e senza censure.
GRAZIE PER IL TUO SOSTEGNO

Avviso sui cookie di WordPress da parte di Real Cookie Banner